مؤسس ويكيبيديا جيمي ويلز يتحدث عن الثقة والتفاؤل

القواعد السبعة للثقة: لماذا هي القوة العظمى الأكثر أهمية اليوم جيمي ويلز بلومزبري (2025)

اشتهر جيمي ويلز، رجل الأعمال في مجال الإنترنت من هانتسفيل بولاية ألاباما، والذي يقيم الآن في لندن، بإنشاء ويكيبيديا، التي بدأت في يناير/كانون الثاني 2001. وتضم الموسوعة على الإنترنت الآن أكثر من سبعة ملايين مقالة وأصبحت دليلاً قياسياً لأي شخص يبحث عن المعلومات.

تدير مؤسسة ويكيميديا، وهي منظمة غير ربحية مقرها سان فرانسيسكو، كاليفورنيا، المشروع بحوالي 700 موظف، لكن ويكيبيديا لا تزال تعتمد بشكل كامل على متطوعين غير مدفوعي الأجر لكتابة مقالاتها وتحريرها: حيث يساهم مئات الآلاف من الأشخاص في الموقع كل شهر، بموجب مجموعة من القواعد التي وضعها المجتمع للتعامل مع الخلافات، والحد من الترويج الذاتي وتحقيق الإجماع.

كتاب ويلز، ال القواعد السبعة للثقة، الذي صدر في أكتوبر، يحكي قصة أصول ويكيبيديا وكيف يسلط المشروع الضوء على الدروس في كسب الثقة والحفاظ عليها. تحدث ويلز إلى طبيعة حول أهمية الشفافية العلمية وصعود الذكاء الاصطناعي.

يمكن لأي شخص المساهمة في ويكيبيديا. هل الموقع يفتقر إلى احترام الخبرة؟

كل شيء في ويكيبيديا هو عبادة للخبرة. لدينا قواعد بشأن الاستشهاد بمصادر الجودة: الصحف والمجلات والمجلات الأكاديمية، الأدب الذي استعرضه النظراء والكتب من الناشرين ذوي السمعة الطيبة. وهذا يختلف تمامًا عن السماح لأي شخص بتقديم رأي عشوائي.

صحيح أنه ليس من الضروري أن تكون خبيرًا لكتابة مقالة في ويكيبيديا. ولكن بالنسبة للعديد من المواضيع، يعد وجود شغف الهواة طريقة رائعة للبدء. إنها مثل الصحافة: يجب على الصحفيين أن يكتبوا عن مواضيع ليسوا خبراء فيها، ولكن نأمل أن يستشيروا الخبراء ويقتبسوا منها. ومن ثم يمكن للصحفي أن يفهم ذلك.

قواعد الثقة السبعة لديك هي: كن شخصيًا؛ التعاون؛ لديك مهمة؛ أعط الثقة لتحصل على الثقة؛ البقاء المدنية؛ لا تنحاز. وتكون شفافة. أيهما أكثر صلة بالعلماء؟

“كن شفافًا” مهم جدًا. وهذا ليس تحذيرًا من أن العلم يحتاج إلى أن يصبح أكثر شفافية، بل هو ملاحظة مفادها أن العلم شفاف للغاية. ومن الواضح أن هناك مجالات يمكن تحسين ذلك فيها، ولكن أعتقد أن هذا البيان صحيح بشكل عام.

كانت هناك دراسة حول “عقوبة التراجع”، والتي وجدت أن إجراء تصحيح لمقالة علمية أفضل بالنسبة لاقتباس المؤلف من محاولة خداعه (إس إف لو وأخيرا. الخيال العلمي. مندوب. 3، 3146؛ 2013). اعتقدت أن هذا كان بحثًا مثيرًا للاهتمام للغاية. الاستنتاج منطقي، ولكن من الجميل أن نرى العلم يؤكد صحة ذلك.

تفتخر ويكيبيديا بتقديم وجهات نظر متوازنة. هل هذا صعب؟

سيكون هذا دائمًا صراعًا. نحن نفكر كثيرًا في “wikivoice”: متى نقول شيئًا ما بصوت ويكيبيديا؟ إن الإعلان عن “هذه هي الحقيقة” ينطوي على مخاطرة كبيرة.

نحن نبحث عن الإجماع ليس فقط في المصادر، ولكن أيضًا في مجتمع ويكيبيديا. إذا كان لديك أعضاء ويكيبيديا في وضع جيد يتحدثون ويحررون بحسن نية، ولا أحد على استعداد للوقوف والقول، “في الواقع، أعتقد أن الأدلة لا تزال مختلطة”، فيمكنك المضي قدمًا واستخدام wikivoice.

من المهم حقًا أن نكون متنوعين فكريًا قدر الإمكان. إذا سألت أحد المتحدثين باللغة الإنجليزية عن مخترع الطائرة، فسيقول الأخوين رايت – وهذه حقيقة بسيطة تعلمناها جميعًا عندما كنا في السادسة من عمرنا. لكن إذا سألت شخصًا فرنسيًا، فقد يقول شيئًا مختلفًا: المخترع البرازيلي (ألبرتو سانتوس دومون) الذي كان يعيش في فرنسا. نحن نحاول النظر في جميع جوانب القضية. إذا لم نكن على علم بجميع جوانب القضية، يصبح الأمر أكثر صعوبة.

كيف تحاول زيادة تنوع كتاب ومحرري ويكيبيديا؟

نحن نركض’تحرير-آثون‘. لقد نجح هؤلاء في الإضافة المرأة في العلوم كما ويكيبيديا. ولكن من الصعب. علينا أن نفكر جيدًا في بيئة الموقع: هل هو مفتوح؟ هل هو ترحيبي؟

ليس لدي أي إحصائيات. أخشى أن التركيبة السكانية لم تتغير بما فيه الكفاية. نتحدث عن ذلك كثيرا. أريد المزيد من الأشخاص من خلفيات مختلفة لتحرير ويكيبيديا – لذا، أي شخص يقرأ هذا، يرجى الحضور ومساعدتنا.

أنت لم تذكر “المساءلة” كركيزة للثقة في كتابك.

المفهوم موجود. يمكن لكتابنا استخدام أسماء مستعارة. كثيرون يفعلون. لكن ويكيبيديا تعمل وفق ثقافة المساءلة، وليس ثقافة حراسة البوابة. ترتبط جميع التعديلات التي تجريها بحسابك، ويمكن للأشخاص رؤية سجل المسار الخاص بك وسجلك. إذا لم تكن تقوم بعمل جيد، فسوف يناديك الناس. المساءلة مهمة بشكل لا يصدق.

هل يتصرف جميع المحررين بحسن نية؟

نحن نرى جهات فاعلة سيئة النية تسعى إلى الحصول على أعمال بالقول “أنا مسؤول في ويكيبيديا” (وهم ليسوا كذلك)، مدعين أنهم قادرون على المساعدة في كتابة مقالات أحادية الجانب. أعتقد أنها مشكلة أكبر لضحاياهم مما هي عليه بالنسبة لويكيبيديا، لأن ويكيبيديا ستتطلب مصادر، وإذا لم تكن المصادر موجودة، فلن يتم الالتزام بالتعديلات.

هل ترى المزيد من المشاكل الآن حيث تستطيع روبوتات الذكاء الاصطناعي كتابة المواد؟

وهذا شيء يجب أن نكون يقظين بشأنه، لكنه لم يشكل مشكلة كبيرة بعد. الحجم الهائل ليس في الحقيقة الطريقة التي تعمل بها ويكيبيديا. إذا بدأت بإجراء عشرة تعديلات في الدقيقة، فسيتم حظرك على الفور. من الواضح أن هذا روبوت يفعل شيئًا شنيعًا.

في الواقع، نحن لا نحظر استخدام الذكاء الاصطناعي. نحن نقول، كن حذرًا جدًا في ذلك، وأنت مسؤول عما تضعه في ويكيبيديا.

يكتب الكثير من الأشخاص مقالات بلغة ليست لغتهم الأولى، لذلك يستخدمون الذكاء الاصطناعي لمساعدتهم في القواعد النحوية. يبدو ذلك رائعًا بالنسبة لي – رائع، المزيد من المشاركة.

هل ترى أن الذكاء الاصطناعي التوليدي يمثل تهديدًا للثقة؟

لا تزال مشكلة الهلوسة – عندما تنتج نماذج اللغة الكبيرة استجابات تحتوي على معلومات لا معنى لها أو ملفقة – سيئة للغاية. وكلما كان الموضوع أكثر غموضا، كلما أصبحت الهلوسة أسوأ.

الجمل التي تنتجها برامج الدردشة تبدو معقولة جدًا، لذلك أعتقد أن هذه مشكلة بالنسبة للثقة. آمل أن يكون رد فعل الناس على ذلك هو الاهتمام المتجدد بالصحافة وتدقيق الحقائق على الطريقة القديمة والرقابة البشرية. إذا كان الناس يعتقدون أن الخدمات الإخبارية الكبرى هي مجرد “جزء من مؤامرة”، فإننا ضائعون.

هل يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي مفيدًا للثقة؟

ويكيبيديا شفافة للغاية، لكنها في بعض النواحي شفافة جدًا لدرجة أنها مبهمة. إذا كنت تريد أن تعرف سبب كتابة مقال معين بطريقة معينة، فانتقل إلى صفحة الحديث الخاصة به، ويمكنك قراءة كل شيء عنه. لكن في بعض الأحيان، يكون هذا 100 صفحة من النقاش. من لديه الوقت لقراءة 100 صفحة؟